Följande test skrevs ursprungligen som en tweet den 21 maj 2024 som ett svar på Andreas Cervenkas artikel i Aftonbladet med titeln “USA leker med elden – Kina köper guld”.
De som förutspår USA:s undergång på grund av “för hög statsskuld” gör det för att de, liksom Andreas Cervenka, inte förstår hur det monetära systemet fungerar.
Cervenka är förstås i gott sällskap. Få förstår hur det fungerar och de nationalekonomiska institutionerna och böckerna beskriver systemet fel.
Så många felaktiga slutsatser och så mycket dålig och skadlig politik utformas ur denna envisa okunskap, eller snarare felkunskap. Fler måste lära sig hur det egentligen fungerar. Cervenka! Sätt dig in i detta, snälla! Vi behöver att din vassa penna beskriver verkligheten, inte att den förstärker skadliga anakronistiska modeller. Det som var rätt igår är inte rätt idag.
Precis som Sverige inte lånar SEK, så lånar USA inte USD. Båda länderna är utgivare av sin egen valuta. Båda staterna har monopol på att skapa det enda de accepterar som betalning av skatter och statspapper.
Det som händer i fallet Kina är att Kina säljer saker till USA som USA vill köpa. Kina får betalt i USD genom att USA genom pengaskapande ökar $-saldot på Kinas transaktionskonto hos Fed. USA erbjuder sedan Kina att flytta detta saldo till vad som kan jämföras med ett handlingsbart sparkonto (statspapper) med bättre ränta än de får på sitt transaktionskonto. Kina har för det mesta valt att göra detta.
Jag har svårt att förstå varför vi skulle kalla detta att USA lånar USD av Kina. USA:s stat har monopol på att skapa det den sägs låna.
Hur betalas “lånet” tillbaka när löptiden går ut? Genom att Fed flyttar tillbaka saldot till transaktionskontot jämte lite ränta. Klart!
Om Kina nu vill köpa guld istället så står det Kina fritt att köpa guld av någon som accepterar USD som betalning. Kinas saldo hos Fed flyttar då till säljaren av guldets konto istället, också hos Fed. Nu kan denne välja att flytta sitt transaktionskontosaldo till ett sparkonto istället.
Varför skulle de med saldon på sina transaktionskonton hos Fed plötsligt inte vilja flytta pengarna till statspapper med bättre ränta? Fed kommer alltid att tillse att den som vill byta statspapper mot reserver för att t.ex. utföra en betalning när som helst kan göra detta.
Och om situationen mot förmodan skulle uppstå att kontoinnehavare hellre har sina dollar på transaktionskonton än i statspapper så kan Fed alltid köpa de statspapper som inte blir sålda. (Att ändra regler och sluta ge ut statspapper är ett teoretiskt alternativ som inte skulle påverka statens förmåga att betala).
USA kommer alltid att kunna betala den ränta de väljer att betala. Staten ger utan kostnad ut det den använder för att betala ränta. Åtminstone i det avseendet kan statsskulden aldrig bli “ohållbar”.
USA, precis som Sverige, borde ha ett statligt underskott som leder till maximalt utnyttjande av reala resurser, m.a.o. tillräckligt för att tillgodose behovet hos icke-statliga sektorn att betala skatter och spara. Detta borde göras utan arbiträra finansiella begränsningar och utan hänsyn till vad statsskulden blir. För USA:s del innebär detta ett ganska ordentligt underskott. Hela världen vill spara USD.
Som avslutning vill jag nämna att det man borde kolla på hellre än statsskuldens/nettoförmögenhetens storlek är huruvida det är en bra idé eller inte att betala ränta på icke-statliga sektorns nettoförmögenhet. Jag är av åsikten att detta förfarande skapar fler och allvarligare problem än det löser och att det finns andra lösningar som bättre löser de problem ränta sägs lösa.
Opmerkingen